Omertà – Sundets Pärla-style

Läser i Helsingborgs Dagblad att det ställdes kabinettsfrågor två gånger om Henrik Larsson. Dels av huvudsponsorn/den reelle ägaren av HIF Kenneth Larsson, dels av spelarna. Lägg där till att Henrik Larsson när han insåg att spelarna inte ville ha honom själv ställde sin plats till förfogande efter Hammarby borta.

 

Om nu alla, och då menar jag verkligen alla inblandade ville ha bort Henrik Larsson – varför insisterade styrelsen med ordförande Sten-Åke Tjärnlund på att behålla den relative tränar-haveristen?

 

Lika intressant är varför det inte stått i HD tidigare. Eller har jag missat det? -För mig är det en stor och sensationell nyhet som HD smyger in i mitt i en text ett par månader minst sedan det inträffat. Ifall styrelsen var oenig, ifall spelarna framförde sitt önskemål men kördes över – är det möjligt att HD:s journalister inte visste om det här?  Du har minst 25 unga personer med en bestämd vilja som blivit överkörda och alla håller helt tyst, säger inget till någon trots att motgångarna fortsatte och eskalerade? Tror inte det.

 

Bland alla de här 20-25 spelarna fanns det många som tyckte att Henrik behandlat den illa och orättvist. Satt verkligen alla och var tysta – det är ju tillskillnad från HD-journalisterna inte direkt en massa stora HIF-hjärtan vi pratar om?

 

Frågan är egentligen inte ifall HD känt till det här utan varför de väntade så länge med att publicera det. Kan det rent av vara så att man ville skydda Henrik?

 

 

Jag kan  inget veta och kan inget bevisa men eftersom den här tystnadskulturen kring Henrik har gamla anor på HD på är misstankarna befogade. Om HD offentliggjort detta hade Henriks situation varit fullkomligt ohållbar och han hade säkert tvingats avgå. Då kanske HIF spelat kvar i allsvenskan. Så offrade HD både hedern yrkesetiken och HIF för att skydda Henrik (och eventuellt även styrelsen)?

 

Vad som är säkert är att Tjärnlund och (nästan) hela hans styrelse måste dels ha väldigt dåliga kunskaper om fotboll annars hade han varken anställd Henrik eller givit honom ett treårskontrakt, dels saknat förmågan att leda. Under omständigheterna som rådde skulle naturligtvis Henrik fått lämna. Varför valde de att gå ”all in” på Henrik, trots kritiken? Varför insisterade de på att köra klubben i botten?

 

Förmodligen var tilltron (beundran) för spelarikonen alltför stor i kombination med att styrelsen ville spara pengar genom att låta Henrik vara kvar. Så ett stort misstag görs för att dölja ett annat.  Så uppträder inte en ansvarsfull styrelse.

 

HIF de senaste åren, är en enda stor soppa av dåliga ledare som fattar dåliga beslut. I det sammanhanget känns det fullkomligt logiskt att klubbens egna , omhuldade supportrar stormar planen och hotar den tränarens tonårige son med stryk. Det är en direkt konsekvens av Sten –Åke Tjärnlunds ordförandeskap. Istället för att hävda att de inte var HIF-supportrar borde ha titta sig i spegeln och inse att allt han gjort, och han har säkert gjort väldigt mycket, blev så fel.

 

Ifall HIF:s medlemmar trots det  ger honom förtroendet att leda HIF har vi enbart upplevt början på något väldigt smärtsamt.

 

Annonser

About this entry